Correntinos renuevan reclamos a Nación por definiciones en conflicto con Paraguay por la Isla Apipé

Una carta del gobernador de Corrientes Gustavo Valdez y al menos dos nuevas iniciativas legislativas a nivel nacional dieron nuevo impulso al reclamo correntino para que la Nación defina con Paraguay la cuestión limítrofe que mantiene encerrados a los habitantes de Apipé en una porción de tierra nacional, rodeada por aguas paraguayas.

 

Los ha­bi­tan­tes de San An­to­nio de Api­pé ni si­quie­ra pue­den pes­car en la cos­ta de su is­la por­que las fuer­zas mi­li­ta­res del ve­ci­no pa­ís que pa­tru­llan el río Pa­ra­ná se lo im­pi­den. En oc­tu­bre de 2018 hu­bo un se­rio in­ci­den­te que mo­ti­vó fuer­tes re­cla­mos di­plo­má­ti­cos. 

 

De­re­cho in­ter­na­cio­nal” o “Tra­ta­do de lí­mi­tes” son dos con­cep­tos di­plo­má­ti­cos que se su­po­nen ale­ja­dos de la vi­da co­ti­dia­na de los ciu­da­da­nos de un pa­ís. Pa­ra los más de 2.000 ha­bi­tan­tes ar­gen­ti­nos de las Is­las Api­pé, Gran­de y Chi­co, los erro­res en la sus­crip­ción de esos acuer­dos in­flu­yen en el de­sen­vol­vi­mien­to de la vi­da dia­ria.

 

Las de­fi­ni­cio­nes po­lí­ti­cas al ca­lor de las ur­gen­cias de in­ver­sio­nes mul­ti­mi­llo­na­rias y po­lí­ti­cas de es­tra­te­gia ener­gé­ti­ca de Pa­ra­guay y Ar­gen­ti­na pa­ra la re­pre­sa de Yacy­re­tá, di­se­ña­das y eje­cu­ta­das en des­pa­chos de las ca­pi­ta­les no pre­vie­ron que la fría le­tra del tex­to di­plo­má­ti­co po­dría cre­ar pro­ble­mas a esos ha­bi­tan­tes que, en 1981, per­die­ron su co­mu­ni­ca­ción fí­si­ca con Ar­gen­ti­na y la pro­vin­cia de Co­rrien­tes, a la cual per­te­ne­cen, des­de 1876, uno de los tan­tos tra­ta­dos de lí­mi­tes con los que Ar­gen­ti­na in­ten­tó sal­dar esas cues­tio­nes con los pa­í­ses ve­ci­nos, y no siem­pre re­sul­tó fa­vo­re­ci­da.

 

Los po­bla­do­res de las Is­las Api­pé, Gran­de y Chi­co, pa­ra ir a Itu­zain­gó, ca­pi­tal del de­par­ta­men­to co­rren­ti­no del que for­man par­te, se ven obli­ga­dos a na­ve­gar por aguas que, por aho­ra, se con­si­de­ran ju­ris­dic­cio­na­les de Pa­ra­guay.
Re­cien­te­men­te el go­ber­na­dor Gus­ta­vo Val­dés ac­tua­li­zó la cues­tión di­plo­má­ti­ca con sen­das no­tas al Pre­si­den­te de la Na­ción, a los fi­nes de que se re­ve­an acuer­dos con la Re­pú­bli­ca de Pa­ra­guay y se es­ta­blez­can con­ve­nios que fa­ci­li­ten el de­sen­vol­vi­mien­to co­ti­dia­no de los ha­bi­tan­tes de las is­las que tie­nen en el Mu­ni­ci­pio de San An­to­nio Api­pé su con­glo­me­ra­do ur­ba­no. 

 

Aspectos históricos

En la pre­sen­ta­ción que hi­zo el Go­ber­na­dor al Pre­si­den­te de la Na­ción se na­rra la his­to­ria del con­flic­to, ya que si bien el do­mi­nio de las Is­las Api­pé que­do ta­xa­ti­va­men­te de­ter­mi­na­do co­mo ar­gen­ti­no en el tra­ta­do fir­ma­do en­tre am­bos pa­í­ses el 3 de fe­bre­ro de 1876, la de­fi­ni­ción de los lí­mi­tes tar­dó más un si­glo y la is­la “Ya­ci­re­tá” ba­jo po­der pa­ra­gua­yo
Val­dés acla­ra en su no­ta ele­va­da a Al­ber­to Fer­nán­dez que ese tra­ta­do de­fi­ne que “por la ubi­ca­ción es­pa­cial de las is­las men­cio­na­das, que­da cla­ro el bra­zo del río Pa­ra­ná que de­fi­ne los lí­mi­tes en­tre am­bos pa­í­ses, que­dan­do las Is­las “A­pi­pé” en aguas Ar­gen­ti­nas y la de “Ya­ci­re­tá” en aguas pa­ra­gua­yas”. 

 

 

“El lí­mi­te te­rri­to­rial ten­dría que ha­ber­se tra­za­do de tal ma­ne­ra de de­jar ca­da una de ellas de un la­do y otro de la lí­nea li­mí­tro­fe con las aguas que me­dian en­tre ellas di­vi­di­das por el ca­nal prin­ci­pal, o tam­bién lla­ma­do thal­weg o va­gua­da”, afir­ma Val­dés.

 

La de­fi­ni­ción for­mal de esos lí­mi­tes no des­per­tó el in­te­rés de las au­to­ri­da­des na­cio­na­les has­ta la dé­ca­da de 1970, cuan­do se acor­dó cons­truir la Re­pre­sa Hi­dro­e­léc­tri­ca de Yacy­re­tá.

 

Pa­ra el Go­bier­no co­rren­ti­no hu­bo “e­rro­res co­me­ti­dos” por la Co­mi­sión De­mar­ca­do­ra a la ho­ra de “di­fe­ren­ciar los con­cep­tos de ca­nal prin­ci­pal y ca­nal de na­ve­ga­ción”, de ha­bi­tual uso en el de­re­cho in­ter­na­cio­nal pa­ra de­fi­nir cues­tio­nes li­mí­tro­fes.

 

De acuer­do al plan­teo del Go­bier­no de Co­rrien­tes, la de­mar­ca­ción “a­sí efec­tua­da, si bien tu­vo ca­rác­ter pre­pa­ra­to­rio pa­ra un ac­to nor­ma­ti­vo for­mal que no ha si­do dic­ta­do has­ta la fe­cha, fue te­ni­da por vá­li­da tan­to por nues­tro pa­ís co­mo por la Re­pú­bli­ca del Pa­ra­guay, y se en­cuen­tra apli­ca­da des­de el año 1981”.

 

En ese de­ta­lla­do aná­li­sis de las ges­tio­nes di­plo­má­ti­cas en tor­no a la de­mar­ca­ción de li­mi­tes, Val­dés se­ña­ló: “El 26 de ma­yo de 1981 la co­mi­sión apro­bó la tra­za del lí­mi­te en ese tra­mo del rí­o, pe­ro acla­ran­do que no te­nía man­da­to de ad­ju­di­car las is­las. De to­das for­mas, el re­sul­ta­do arro­ja­do por es­ta úl­ti­ma ope­ra­ción de­mar­ca­to­ria fue apli­ca­da por am­bos pa­í­ses, y es la que lu­ce en la car­to­gra­fía ofi­cial ac­tual­men­te, dan­do cuen­ta de la for­ma­ción de un en­cla­ve nun­ca con­cer­ta­do”.

 

Agre­gó que “el 21 de di­ciem­bre de 1987 fue­ron cru­za­das no­tas re­ver­sa­les me­dian­te las cua­les se asig­nó a la Co­mi­sión Mix­ta De­mar­ca­do­ra de Lí­mi­tes, la de­mar­ca­ción de to­do el lí­mi­te flu­vial en­tre am­bos pa­í­ses en el río Pa­ra­ná, in­clu­yen­do la ad­ju­di­ca­ción de las is­las”.

 

“El 17 de di­ciem­bre de 1989 la co­mi­sión di­vi­dió el río en tres sec­to­res, co­rres­pon­dien­do las is­las Api­pé a la 2ª Zo­na en­tre Itá Iba­té y Cor­pus. La apro­ba­ción de las is­las de es­te sec­tor se hi­zo el 28 de di­ciem­bre de 1989, con ex­cep­ción de la is­la Ta­la­ve­ra y ad­ya­cen­tes en el ca­nal de los Je­sui­tas”, ex­pre­só.

 

“El 18 de ju­nio de 1997, am­bos pa­í­ses in­ter­cam­bia­ron no­tas re­ver­sa­les rei­te­ran­do el de­re­cho de ca­da par­te a ac­ce­der por agua y ai­re a cual­quier pun­to de las is­las en­cla­va­das que ca­da pa­ís po­see en aguas del otro”. 

 

La cues­tión ju­rí­di­ca 

En la no­ta que re­ci­bió el pre­si­den­te Fer­nán­dez se plan­tea la cues­tión ju­rí­di­ca en el tra­ta­do de lí­mi­tes de 1876 en el que se de­ja en cla­ro que el ar­chi­pié­la­go Api­pé es te­rri­to­rio ar­gen­ti­no.

 

En su ar­ti­cu­la­do, ese acuer­do bi­la­te­ral es­ta­ble­ce que la Is­la del Ce­rri­to y otras “is­las fir­mes y ane­ga­di­zas que se en­cuen­tran en uno u otro, río Pa­ra­ná y Pa­ra­guay, per­te­ne­cen a la Re­pú­bli­ca Ar­gen­ti­na o a la del Pa­ra­guay, se­gún sea su si­tua­ción más ad­ya­cen­te al te­rri­to­rio de una u otra re­pú­bli­ca, con arre­glo a los prin­ci­pios del De­re­cho In­ter­na­cio­nal que ri­gen es­ta ma­te­ria. Los ca­na­les que exis­ten en­tre di­chas Is­las, in­clu­so la del Ce­rri­to, son co­mu­nes pa­ra la na­ve­ga­ción de am­bos es­ta­dos”.

 

Ese es el fun­da­men­to del plan­teo cen­tral de la so­li­ci­tud del Go­ber­na­dor al Pre­si­den­te, en ra­zón que los acuer­dos de de­mar­ca­ción de 1981 vio­lan prin­ci­pios in­ter­na­cio­na­les que con­sa­gran el de­re­cho a los te­rri­to­rios cos­te­ros a pro­yec­tar su ju­ris­dic­ción so­bre las aguas cos­te­ras”, asi­mi­la­ble al re­cla­mo co­rren­ti­no por ana­lo­gí­a.

 

Ade­más ci­tan las nu­me­ro­sas pre­sen­ta­cio­nes de le­gis­la­do­res na­cio­na­les an­te el Con­gre­so de la Na­ción, los pro­nun­cia­mien­tos de la Le­gis­la­tu­ra Co­rren­ti­na y has­ta de­cla­ra­cio­nes en el se­no del Par­la­men­to del MER­CO­SUR (PAR­LA­SUR), en las que se so­li­ci­tan me­di­das y acuer­dos di­plo­má­ti­cos pa­ra so­lu­cio­nar los pro­ble­mas que pa­de­cen los ciu­da­da­nos que ha­bi­tan, pro­du­cen y ha­cen so­be­ra­nía en el ar­chi­pié­la­go de Api­pé.

 

Un Mu­ni­ci­pio al que se le nie­ga el uso de las aguas cir­cun­dan­tes, pe­se a que el De­re­cho In­ter­na­cio­nal re­co­no­ce que to­do pa­ís ri­be­re­ño tie­ne la po­tes­tad de ejer­cer­los. En oc­tu­bre de 2018 ocu­rrió uno de los in­con­ta­bles in­ci­den­tes por in­ter­ven­ción de las fuer­zas ar­ma­das pa­ra­gua­yas. 

 

Dificultades para cruzar aguas fronterizas 

Los más de 2.000 ha­bi­tan­tes de las Is­las Api­pé tie­nen di­fi­cul­ta­des co­ti­dia­nas pro­pias de la vi­da fron­te­ri­za. En oc­tu­bre de 2018, una in­cur­sión de efec­ti­vos de la Ar­ma­da Pa­ra­gua­ya so­bre los mue­lles de ama­rre de las em­bar­ca­cio­nes re­ve­ló la ten­sión que se vi­ve.

 

En esa opor­tu­ni­dad, el Mu­ni­ci­pio de San An­to­nio de Api­pé tu­vo que sus­pen­der un con­cur­so de pes­ca por­que las au­to­ri­da­des pa­ra­gua­yas in­ter­pre­ta­ron que ese ti­po de ac­ti­vi­dad no es­tá per­mi­ti­da pa­ra los ciu­da­da­nos ar­gen­ti­nos.
Los efec­ti­vos no se li­mi­ta­ron a ejer­cer con­trol so­bre las aguas, ama­rra­ron en la cos­ta e in­ti­mi­da­ron a los par­ti­ci­pan­tes y a las au­to­ri­da­des mu­ni­ci­pa­les que co­or­di­na­ban la ac­ti­vi­dad. 

 

Pe­ro en Api­pé no só­lo hay pro­ble­mas pa­ra pes­car, tam­bién hay li­mi­ta­cio­nes de co­mu­ni­ca­ción, ya que do­cen­tes de la ex­ten­sión áu­li­ca del Ins­ti­tu­to Su­pe­rior de For­ma­ción Do­cen­te de Itu­zain­gó de­ben per­noc­tar en la is­la por sus cla­ses noc­tur­nas, y es­tos edu­ca­do­res de­ben cru­zar por aguas ju­ris­dic­cio­na­les pa­ra­gua­yas pa­ra ejer­cer sus fun­cio­nes.
No fue el úni­co in­ci­den­te que ge­ne­ró re­cla­mos ins­ti­tu­cio­na­les y so­li­ci­tu­des de in­ter­ven­ción de las au­to­ri­da­des del Mi­nis­te­rio de Re­la­cio­nes Ex­te­rio­res y Cul­to, y es par­te de los an­te­ce­den­tes que se ex­pre­sa­ron en múl­ti­ples in­for­mes en­via­dos a esa car­te­ra en ca­da uno de los in­ci­den­tes pa­de­ci­dos por los ciu­da­da­nos de San An­to­nio de Api­pé. 

 

 

Respaldo legislativo 

El di­pu­ta­do Die­go Pe­lle­gri­ni ma­ni­fes­tó su res­pal­do a la de­ci­sión ofi­cial del ti­tu­lar del Po­der Eje­cu­ti­vo co­rren­ti­no de plan­te­ar una so­lu­ción a los pro­ble­mas que pa­de­cen los po­bla­do­res de las Is­las Api­pé.

 

“En­ten­de­mos que se ha­ce ne­ce­sa­rio dar un cor­te a los pa­de­ci­mien­tos de los com­pro­vin­cia­nos que vi­ven, tra­ba­jan y de­fien­den la so­be­ra­nía ar­gen­ti­na en ese te­rri­to­rio fron­te­ri­zo”, ma­ni­fes­tó Pe­lle­gri­ni.

 

“A­com­pa­ña­mos al Go­ber­na­dor en su so­li­ci­tud al pre­si­den­te de la Na­ción, Al­ber­to Fer­nán­dez, y en­ten­de­mos que des­de el Go­bier­no na­cio­nal tie­nen la sen­si­bi­li­dad ne­ce­sa­ria pa­ra po­ner en agen­da es­ta si­tua­ción que afec­ta a ciu­da­da­nos ar­gen­ti­nos que se ven afec­ta­dos en sus ac­ti­vi­da­des pro­duc­ti­vas, cul­tu­ra­les, edu­ca­ti­vas y has­ta al tu­ris­mo que se de­sa­rro­lla en esa par­te de la pro­vin­cia”, in­di­có.

 

“Des­de la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos nos he­mos pro­nun­cia­do en rei­te­ra­das oca­sio­nes res­pec­to a la ne­ce­si­dad de con­tar con ac­cio­nes y re­glas cla­ras res­pec­to a la po­tes­tad de nues­tros ciu­da­da­nos a con­tar con un uso ajus­ta­do a de­re­cho de las aguas cir­cun­dan­tes a las is­las”, in­di­có.

 

“Es irra­zo­na­ble, co­mo se­ña­la el Go­ber­na­dor en su car­ta al Pre­si­den­te, que un te­rri­to­rio ar­gen­ti­no no pue­da ha­cer uso li­bre de las aguas cir­cun­dan­tes a sus cos­tas. No pue­de ser que ni si­quie­ra ten­gan de­re­cho a la pes­ca”, ex­pre­só. 

 

Empresarios a favor 

“En­ten­de­mos que la car­ta del Go­ber­na­dor al Pre­si­den­te por la si­tua­ción de los po­bla­do­res de Api­pé es un re­cla­mo jus­to”, de­cla­ró Da­niel Fi­li­goy, pre­si­den­te de la Fe­de­ra­ción Eco­nó­mi­ca de Co­rrien­tes.

 

Fi­li­goy des­ta­có que hay un plan­teo for­mal por la ne­ce­si­dad de con­tar con li­ber­tad pa­ra uti­li­zar las aguas cir­cun­dan­tes a las Is­las Api­pé Gran­de y Api­pé Chi­co y esa so­li­ci­tud, que ma­ni­fes­tó Gus­ta­vo Val­dés, cuen­ta con el res­pal­do de to­dos los sec­to­res de la vi­da so­cial, pro­duc­ti­va y cul­tu­ral de Co­rrien­tes.

 

“Va­mos a acom­pa­ñar esa po­si­ción en ge­ne­ral te­nien­do en cuen­ta que las cues­tio­nes for­ma­les ha­cen a tam­bién a la se­gu­ri­dad de los po­bla­do­res en esas is­las ar­gen­ti­nas y sus aguas, la li­bre na­ve­ga­ción”, ex­pre­só Fi­li­goy.

 

“Ca­pí­tu­lo apar­te se da tam­bién con la in­cur­sión de ma­llo­ne­ros que, an­te la fal­ta de con­tro­les, fa­vo­re­ce la de­pre­da­ción de la fau­na ic­tí­co­la y las di­fi­cul­ta­des in­he­ren­tes al tras­la­do co­ti­dia­no de sus más de 2.000 po­bla­do­res al te­rri­to­rio con­ti­nen­tal ar­gen­ti­no”, in­di­có el di­ri­gen­te em­pre­sa­rial.

 

En sin­to­nía con otros sec­to­res so­cia­les, el ti­tu­lar de la FEC ade­lan­tó que acom­pa­ña­rán al Go­bier­no en to­das las mi­sio­nes y es­fuer­zos pa­ra ha­cer va­ler los de­re­chos co­rren­ti­nos y ar­gen­ti­nos en la de­fen­sa de los de­re­chos de quie­nes vi­ven y pro­du­cen en las is­las li­mí­tro­fes. 

 

Fuente: Época

ZF

The post Correntinos renuevan reclamos a Nación por definiciones en conflicto con Paraguay por la Isla Apipé appeared first on MisionesOnline.

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies