Correntinos renuevan reclamos a Nación por definiciones en conflicto con Paraguay por la Isla Apipé

Una carta del gobernador de Corrientes Gustavo Valdez y al menos dos nuevas iniciativas legislativas a nivel nacional dieron nuevo impulso al reclamo correntino para que la Nación defina con Paraguay la cuestión limítrofe que mantiene encerrados a los habitantes de Apipé en una porción de tierra nacional, rodeada por aguas paraguayas.

Los ha­bi­tan­tes de San An­to­nio de Api­pé ni si­quie­ra pue­den pes­car en la cos­ta de su is­la por­que las fuer­zas mi­li­ta­res del ve­ci­no pa­ís que pa­tru­llan el río Pa­ra­ná se lo im­pi­den. En oc­tu­bre de 2018 hu­bo un se­rio in­ci­den­te que mo­ti­vó fuer­tes re­cla­mos di­plo­má­ti­cos. 

De­re­cho in­ter­na­cio­nal” o “Tra­ta­do de lí­mi­tes” son dos con­cep­tos di­plo­má­ti­cos que se su­po­nen ale­ja­dos de la vi­da co­ti­dia­na de los ciu­da­da­nos de un pa­ís. Pa­ra los más de 2.000 ha­bi­tan­tes ar­gen­ti­nos de las Is­las Api­pé, Gran­de y Chi­co, los erro­res en la sus­crip­ción de esos acuer­dos in­flu­yen en el de­sen­vol­vi­mien­to de la vi­da dia­ria.

Las de­fi­ni­cio­nes po­lí­ti­cas al ca­lor de las ur­gen­cias de in­ver­sio­nes mul­ti­mi­llo­na­rias y po­lí­ti­cas de es­tra­te­gia ener­gé­ti­ca de Pa­ra­guay y Ar­gen­ti­na pa­ra la re­pre­sa de Yacy­re­tá, di­se­ña­das y eje­cu­ta­das en des­pa­chos de las ca­pi­ta­les no pre­vie­ron que la fría le­tra del tex­to di­plo­má­ti­co po­dría cre­ar pro­ble­mas a esos ha­bi­tan­tes que, en 1981, per­die­ron su co­mu­ni­ca­ción fí­si­ca con Ar­gen­ti­na y la pro­vin­cia de Co­rrien­tes, a la cual per­te­ne­cen, des­de 1876, uno de los tan­tos tra­ta­dos de lí­mi­tes con los que Ar­gen­ti­na in­ten­tó sal­dar esas cues­tio­nes con los pa­í­ses ve­ci­nos, y no siem­pre re­sul­tó fa­vo­re­ci­da.

Los po­bla­do­res de las Is­las Api­pé, Gran­de y Chi­co, pa­ra ir a Itu­zain­gó, ca­pi­tal del de­par­ta­men­to co­rren­ti­no del que for­man par­te, se ven obli­ga­dos a na­ve­gar por aguas que, por aho­ra, se con­si­de­ran ju­ris­dic­cio­na­les de Pa­ra­guay.
Re­cien­te­men­te el go­ber­na­dor Gus­ta­vo Val­dés ac­tua­li­zó la cues­tión di­plo­má­ti­ca con sen­das no­tas al Pre­si­den­te de la Na­ción, a los fi­nes de que se re­ve­an acuer­dos con la Re­pú­bli­ca de Pa­ra­guay y se es­ta­blez­can con­ve­nios que fa­ci­li­ten el de­sen­vol­vi­mien­to co­ti­dia­no de los ha­bi­tan­tes de las is­las que tie­nen en el Mu­ni­ci­pio de San An­to­nio Api­pé su con­glo­me­ra­do ur­ba­no. 

Aspectos históricos

En la pre­sen­ta­ción que hi­zo el Go­ber­na­dor al Pre­si­den­te de la Na­ción se na­rra la his­to­ria del con­flic­to, ya que si bien el do­mi­nio de las Is­las Api­pé que­do ta­xa­ti­va­men­te de­ter­mi­na­do co­mo ar­gen­ti­no en el tra­ta­do fir­ma­do en­tre am­bos pa­í­ses el 3 de fe­bre­ro de 1876, la de­fi­ni­ción de los lí­mi­tes tar­dó más un si­glo y la is­la “Ya­ci­re­tá” ba­jo po­der pa­ra­gua­yo
Val­dés acla­ra en su no­ta ele­va­da a Al­ber­to Fer­nán­dez que ese tra­ta­do de­fi­ne que “por la ubi­ca­ción es­pa­cial de las is­las men­cio­na­das, que­da cla­ro el bra­zo del río Pa­ra­ná que de­fi­ne los lí­mi­tes en­tre am­bos pa­í­ses, que­dan­do las Is­las “A­pi­pé” en aguas Ar­gen­ti­nas y la de “Ya­ci­re­tá” en aguas pa­ra­gua­yas”. 

“El lí­mi­te te­rri­to­rial ten­dría que ha­ber­se tra­za­do de tal ma­ne­ra de de­jar ca­da una de ellas de un la­do y otro de la lí­nea li­mí­tro­fe con las aguas que me­dian en­tre ellas di­vi­di­das por el ca­nal prin­ci­pal, o tam­bién lla­ma­do thal­weg o va­gua­da”, afir­ma Val­dés.

La de­fi­ni­ción for­mal de esos lí­mi­tes no des­per­tó el in­te­rés de las au­to­ri­da­des na­cio­na­les has­ta la dé­ca­da de 1970, cuan­do se acor­dó cons­truir la Re­pre­sa Hi­dro­e­léc­tri­ca de Yacy­re­tá.

Pa­ra el Go­bier­no co­rren­ti­no hu­bo “e­rro­res co­me­ti­dos” por la Co­mi­sión De­mar­ca­do­ra a la ho­ra de “di­fe­ren­ciar los con­cep­tos de ca­nal prin­ci­pal y ca­nal de na­ve­ga­ción”, de ha­bi­tual uso en el de­re­cho in­ter­na­cio­nal pa­ra de­fi­nir cues­tio­nes li­mí­tro­fes.

De acuer­do al plan­teo del Go­bier­no de Co­rrien­tes, la de­mar­ca­ción “a­sí efec­tua­da, si bien tu­vo ca­rác­ter pre­pa­ra­to­rio pa­ra un ac­to nor­ma­ti­vo for­mal que no ha si­do dic­ta­do has­ta la fe­cha, fue te­ni­da por vá­li­da tan­to por nues­tro pa­ís co­mo por la Re­pú­bli­ca del Pa­ra­guay, y se en­cuen­tra apli­ca­da des­de el año 1981”.

En ese de­ta­lla­do aná­li­sis de las ges­tio­nes di­plo­má­ti­cas en tor­no a la de­mar­ca­ción de li­mi­tes, Val­dés se­ña­ló: “El 26 de ma­yo de 1981 la co­mi­sión apro­bó la tra­za del lí­mi­te en ese tra­mo del rí­o, pe­ro acla­ran­do que no te­nía man­da­to de ad­ju­di­car las is­las. De to­das for­mas, el re­sul­ta­do arro­ja­do por es­ta úl­ti­ma ope­ra­ción de­mar­ca­to­ria fue apli­ca­da por am­bos pa­í­ses, y es la que lu­ce en la car­to­gra­fía ofi­cial ac­tual­men­te, dan­do cuen­ta de la for­ma­ción de un en­cla­ve nun­ca con­cer­ta­do”.

Agre­gó que “el 21 de di­ciem­bre de 1987 fue­ron cru­za­das no­tas re­ver­sa­les me­dian­te las cua­les se asig­nó a la Co­mi­sión Mix­ta De­mar­ca­do­ra de Lí­mi­tes, la de­mar­ca­ción de to­do el lí­mi­te flu­vial en­tre am­bos pa­í­ses en el río Pa­ra­ná, in­clu­yen­do la ad­ju­di­ca­ción de las is­las”.

“El 17 de di­ciem­bre de 1989 la co­mi­sión di­vi­dió el río en tres sec­to­res, co­rres­pon­dien­do las is­las Api­pé a la 2ª Zo­na en­tre Itá Iba­té y Cor­pus. La apro­ba­ción de las is­las de es­te sec­tor se hi­zo el 28 de di­ciem­bre de 1989, con ex­cep­ción de la is­la Ta­la­ve­ra y ad­ya­cen­tes en el ca­nal de los Je­sui­tas”, ex­pre­só.

“El 18 de ju­nio de 1997, am­bos pa­í­ses in­ter­cam­bia­ron no­tas re­ver­sa­les rei­te­ran­do el de­re­cho de ca­da par­te a ac­ce­der por agua y ai­re a cual­quier pun­to de las is­las en­cla­va­das que ca­da pa­ís po­see en aguas del otro”. 

La cues­tión ju­rí­di­ca 

En la no­ta que re­ci­bió el pre­si­den­te Fer­nán­dez se plan­tea la cues­tión ju­rí­di­ca en el tra­ta­do de lí­mi­tes de 1876 en el que se de­ja en cla­ro que el ar­chi­pié­la­go Api­pé es te­rri­to­rio ar­gen­ti­no.

En su ar­ti­cu­la­do, ese acuer­do bi­la­te­ral es­ta­ble­ce que la Is­la del Ce­rri­to y otras “is­las fir­mes y ane­ga­di­zas que se en­cuen­tran en uno u otro, río Pa­ra­ná y Pa­ra­guay, per­te­ne­cen a la Re­pú­bli­ca Ar­gen­ti­na o a la del Pa­ra­guay, se­gún sea su si­tua­ción más ad­ya­cen­te al te­rri­to­rio de una u otra re­pú­bli­ca, con arre­glo a los prin­ci­pios del De­re­cho In­ter­na­cio­nal que ri­gen es­ta ma­te­ria. Los ca­na­les que exis­ten en­tre di­chas Is­las, in­clu­so la del Ce­rri­to, son co­mu­nes pa­ra la na­ve­ga­ción de am­bos es­ta­dos”.

Ese es el fun­da­men­to del plan­teo cen­tral de la so­li­ci­tud del Go­ber­na­dor al Pre­si­den­te, en ra­zón que los acuer­dos de de­mar­ca­ción de 1981 vio­lan prin­ci­pios in­ter­na­cio­na­les que con­sa­gran el de­re­cho a los te­rri­to­rios cos­te­ros a pro­yec­tar su ju­ris­dic­ción so­bre las aguas cos­te­ras”, asi­mi­la­ble al re­cla­mo co­rren­ti­no por ana­lo­gí­a.

Ade­más ci­tan las nu­me­ro­sas pre­sen­ta­cio­nes de le­gis­la­do­res na­cio­na­les an­te el Con­gre­so de la Na­ción, los pro­nun­cia­mien­tos de la Le­gis­la­tu­ra Co­rren­ti­na y has­ta de­cla­ra­cio­nes en el se­no del Par­la­men­to del MER­CO­SUR (PAR­LA­SUR), en las que se so­li­ci­tan me­di­das y acuer­dos di­plo­má­ti­cos pa­ra so­lu­cio­nar los pro­ble­mas que pa­de­cen los ciu­da­da­nos que ha­bi­tan, pro­du­cen y ha­cen so­be­ra­nía en el ar­chi­pié­la­go de Api­pé.

Un Mu­ni­ci­pio al que se le nie­ga el uso de las aguas cir­cun­dan­tes, pe­se a que el De­re­cho In­ter­na­cio­nal re­co­no­ce que to­do pa­ís ri­be­re­ño tie­ne la po­tes­tad de ejer­cer­los. En oc­tu­bre de 2018 ocu­rrió uno de los in­con­ta­bles in­ci­den­tes por in­ter­ven­ción de las fuer­zas ar­ma­das pa­ra­gua­yas. 

Dificultades para cruzar aguas fronterizas 

Los más de 2.000 ha­bi­tan­tes de las Is­las Api­pé tie­nen di­fi­cul­ta­des co­ti­dia­nas pro­pias de la vi­da fron­te­ri­za. En oc­tu­bre de 2018, una in­cur­sión de efec­ti­vos de la Ar­ma­da Pa­ra­gua­ya so­bre los mue­lles de ama­rre de las em­bar­ca­cio­nes re­ve­ló la ten­sión que se vi­ve.

En esa opor­tu­ni­dad, el Mu­ni­ci­pio de San An­to­nio de Api­pé tu­vo que sus­pen­der un con­cur­so de pes­ca por­que las au­to­ri­da­des pa­ra­gua­yas in­ter­pre­ta­ron que ese ti­po de ac­ti­vi­dad no es­tá per­mi­ti­da pa­ra los ciu­da­da­nos ar­gen­ti­nos.
Los efec­ti­vos no se li­mi­ta­ron a ejer­cer con­trol so­bre las aguas, ama­rra­ron en la cos­ta e in­ti­mi­da­ron a los par­ti­ci­pan­tes y a las au­to­ri­da­des mu­ni­ci­pa­les que co­or­di­na­ban la ac­ti­vi­dad. 

Pe­ro en Api­pé no só­lo hay pro­ble­mas pa­ra pes­car, tam­bién hay li­mi­ta­cio­nes de co­mu­ni­ca­ción, ya que do­cen­tes de la ex­ten­sión áu­li­ca del Ins­ti­tu­to Su­pe­rior de For­ma­ción Do­cen­te de Itu­zain­gó de­ben per­noc­tar en la is­la por sus cla­ses noc­tur­nas, y es­tos edu­ca­do­res de­ben cru­zar por aguas ju­ris­dic­cio­na­les pa­ra­gua­yas pa­ra ejer­cer sus fun­cio­nes.
No fue el úni­co in­ci­den­te que ge­ne­ró re­cla­mos ins­ti­tu­cio­na­les y so­li­ci­tu­des de in­ter­ven­ción de las au­to­ri­da­des del Mi­nis­te­rio de Re­la­cio­nes Ex­te­rio­res y Cul­to, y es par­te de los an­te­ce­den­tes que se ex­pre­sa­ron en múl­ti­ples in­for­mes en­via­dos a esa car­te­ra en ca­da uno de los in­ci­den­tes pa­de­ci­dos por los ciu­da­da­nos de San An­to­nio de Api­pé. 

Respaldo legislativo 

El di­pu­ta­do Die­go Pe­lle­gri­ni ma­ni­fes­tó su res­pal­do a la de­ci­sión ofi­cial del ti­tu­lar del Po­der Eje­cu­ti­vo co­rren­ti­no de plan­te­ar una so­lu­ción a los pro­ble­mas que pa­de­cen los po­bla­do­res de las Is­las Api­pé.

“En­ten­de­mos que se ha­ce ne­ce­sa­rio dar un cor­te a los pa­de­ci­mien­tos de los com­pro­vin­cia­nos que vi­ven, tra­ba­jan y de­fien­den la so­be­ra­nía ar­gen­ti­na en ese te­rri­to­rio fron­te­ri­zo”, ma­ni­fes­tó Pe­lle­gri­ni.

“A­com­pa­ña­mos al Go­ber­na­dor en su so­li­ci­tud al pre­si­den­te de la Na­ción, Al­ber­to Fer­nán­dez, y en­ten­de­mos que des­de el Go­bier­no na­cio­nal tie­nen la sen­si­bi­li­dad ne­ce­sa­ria pa­ra po­ner en agen­da es­ta si­tua­ción que afec­ta a ciu­da­da­nos ar­gen­ti­nos que se ven afec­ta­dos en sus ac­ti­vi­da­des pro­duc­ti­vas, cul­tu­ra­les, edu­ca­ti­vas y has­ta al tu­ris­mo que se de­sa­rro­lla en esa par­te de la pro­vin­cia”, in­di­có.

“Des­de la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos nos he­mos pro­nun­cia­do en rei­te­ra­das oca­sio­nes res­pec­to a la ne­ce­si­dad de con­tar con ac­cio­nes y re­glas cla­ras res­pec­to a la po­tes­tad de nues­tros ciu­da­da­nos a con­tar con un uso ajus­ta­do a de­re­cho de las aguas cir­cun­dan­tes a las is­las”, in­di­có.

“Es irra­zo­na­ble, co­mo se­ña­la el Go­ber­na­dor en su car­ta al Pre­si­den­te, que un te­rri­to­rio ar­gen­ti­no no pue­da ha­cer uso li­bre de las aguas cir­cun­dan­tes a sus cos­tas. No pue­de ser que ni si­quie­ra ten­gan de­re­cho a la pes­ca”, ex­pre­só. 

Empresarios a favor 

“En­ten­de­mos que la car­ta del Go­ber­na­dor al Pre­si­den­te por la si­tua­ción de los po­bla­do­res de Api­pé es un re­cla­mo jus­to”, de­cla­ró Da­niel Fi­li­goy, pre­si­den­te de la Fe­de­ra­ción Eco­nó­mi­ca de Co­rrien­tes.

Fi­li­goy des­ta­có que hay un plan­teo for­mal por la ne­ce­si­dad de con­tar con li­ber­tad pa­ra uti­li­zar las aguas cir­cun­dan­tes a las Is­las Api­pé Gran­de y Api­pé Chi­co y esa so­li­ci­tud, que ma­ni­fes­tó Gus­ta­vo Val­dés, cuen­ta con el res­pal­do de to­dos los sec­to­res de la vi­da so­cial, pro­duc­ti­va y cul­tu­ral de Co­rrien­tes.

“Va­mos a acom­pa­ñar esa po­si­ción en ge­ne­ral te­nien­do en cuen­ta que las cues­tio­nes for­ma­les ha­cen a tam­bién a la se­gu­ri­dad de los po­bla­do­res en esas is­las ar­gen­ti­nas y sus aguas, la li­bre na­ve­ga­ción”, ex­pre­só Fi­li­goy.

“Ca­pí­tu­lo apar­te se da tam­bién con la in­cur­sión de ma­llo­ne­ros que, an­te la fal­ta de con­tro­les, fa­vo­re­ce la de­pre­da­ción de la fau­na ic­tí­co­la y las di­fi­cul­ta­des in­he­ren­tes al tras­la­do co­ti­dia­no de sus más de 2.000 po­bla­do­res al te­rri­to­rio con­ti­nen­tal ar­gen­ti­no”, in­di­có el di­ri­gen­te em­pre­sa­rial.

En sin­to­nía con otros sec­to­res so­cia­les, el ti­tu­lar de la FEC ade­lan­tó que acom­pa­ña­rán al Go­bier­no en to­das las mi­sio­nes y es­fuer­zos pa­ra ha­cer va­ler los de­re­chos co­rren­ti­nos y ar­gen­ti­nos en la de­fen­sa de los de­re­chos de quie­nes vi­ven y pro­du­cen en las is­las li­mí­tro­fes. 

Fuente: Época

ZF

The post Correntinos renuevan reclamos a Nación por definiciones en conflicto con Paraguay por la Isla Apipé appeared first on MisionesOnline.